Hier on s’était laissé sur une transition vers le modèle capitaliste beaucoup plus longue et douloureuse que prévue, voyons aujourd’hui en quoi ça a affecté la quantité de personnes dans les pays de l’Est. En fait, on sait déjà qu’il y a eu une chute dans la démographie, donc les pays se sont littéralement dépeuplés, mais voyons comment:

Crise de mortalité

Probablement la conséquence la plus directe du changement de modèle économique, les finances des gens n’allaient pas très bien. Des travailleurs perdaient leur travail parce que les usines devenaient privées, mais n’étaient pas achetées donc ne pouvaient juste plus fonctionner, des nouveaux retraités n’avaient ni pension ni nouveau travail, des diplômés ne trouvaient pas de travail, des familles nombreuses ne recevaient plus d’aide. Pratiquement du jour au lendemain, des gens se retrouvaient sans emploi, et perdaient les programmes sociaux du communisme. Ils n’étaient pas préparés, n’avaient pas nécessairement d’économies. Ils n’avaient pas eu besoin d’être prévoyants dans un monde où tout était déjà prévu. On leur a promis une transition vers un nouveau modèle qui leur permettrait enfin d’améliorer leurs conditions de vie et de s’enrichir, mais pour l’instant, ils ne faisaient que perdre. Stress, abus d’alcool, suicides, crimes: le taux de mortalité a monté en flèche. Il semblerait que le prix à payer pour entrer dans le capitalisme se soit compté en humains autant qu’en baisse finalement pas si provisoire de la performance économique…

Comme je le disais hier, cet aspect est maintenant en train de se replacer et ça ne fait que quelques années que les gens peuvent dire qu’ils ont eu un gain par rapport à avant la chute du communisme. Est-ce que ça valait la peine de traverser toutes ces années d’incertitude financière et de stress pour arriver dans le positif 30 ans plus tard? Les auteurs d’un livre qui discute les répercussions sociales de la transition, Ghodsee et Orenstein, comparent le procédé de la transition à une méthode de construction que personne ne choisirait:

Une famille habite dans une maison qui doit absolument être rénovée. On leur dit de sortir de leur maison, qu’elle serait détruite. Ensuite, on leur construira une nouvelle maison. La famille demande: ok, mais où est-ce qu’on va habiter pendant que la nouvelle maison est construite? On leur répond de ne pas s’inquiéter, ils vont passer quelques jours dehors, mais la nouvelle maison sera vite construite, et elle sera encore mieux que l’ancienne. Et finalement, ça prend des années avant qu’ils puissent enfin emménager dans leur nouvelle maison… et elle n’est pas aussi extraordinaire que promis.

On serait tous content de se faire construire une nouvelle maison encore plus belle! Mais pas au prix de vivre dehors le temps qu’elle soit construite… Et c’est un peu ce qui est arrivé en Europe de l’Est. Des experts externes ont jeté tous les programmes existants pour en instaurer des nouveaux, mais il n’y avait rien pour l’entre-deux. Et ce n’est pas les Monsieur-Madame tout le monde qui ont fait ce choix, ils ont juste subi. Et ça a causé beaucoup de dommages. À l’échelle nationale, ça a paru dans les statistiques, la population a baissé.

Je vous reviens dans le prochain article avec les deux autres causes qui expliquent la dépopulation des Balkans et autres pays de l’Est!

Source:

Ghodsee and Orenstein, Taking Stock of Shock, pp. 21-46, 67-104